1. Понятие “лица” и правоспособности

Рабовладельческое общество признавало лицом (persona), т.е. сущест-вом, способным иметь права, не каждого человека. Это общество было особенно наглядным свидетельством того, что правоспособность (способ-ность быть субъектом, носителем прав) не есть прирожденное свойство че-ловека, а представляет, как и само государство и право, надстроечное яв-ление на базисе экономических отношений общества. Другими словами, правоспособность коренится в социально-экономическом строе данного общества в данный период его развития.
В Риме существовал многочисленный класс людей - рабы, которые были не субъектами, а объектами прав. Варрон (I в. до н.э.) делит орудия на немые (например, повозки); издающие нечленораздельные звуки (скот) и одаренные речью (рабы). Раб называется instrumentum vocale, говорящим орудием.
С другой стороны, современное различие лиц физических (т.е. людей) и юридических (т.е. различного рода организаций, наделенных правоспо-собностью) в Риме разработано не было, хотя и было известно в практике.

Тому, что теперь называется правоспособностью , в Риме соответство-вал термин caput. Полная правоспособность слагалась из трех основных элементов или состояний (status):
1) status libertatis - состояние свободы,
2) status civitatis - состояние гражданства,
3) status familiae - семейное состояние.

С точки зрения status libertatis, различались свободные и рабы; с точки зрения status civitatis, - римские граждане и другие свободные лица (лати-ны, перегрины); с точки зрения status familiae, - самостоятельные (sui iuris) отцы семейств (patres familias) и подвластные какого-либо paterfamilias (ли-ца alieni iuris, “чужого права”). Таким образом, полная противоположность предполагала: свободное состояние, римское гражданство и самостоятель-ное положение в семье.
Изменение в каком-либо из статусов носило название capitis demi-nutio. Изменение в status libertatis называлось сapitis deminutio maxima (наивыс-шее, наиболее существенное); изменение status cfivitatis называлось capitis familiae обозначалось как capitis deminutio minima (наименьшее).

Разумеется, регламентация правоспособности не была одинаковой во все периоды римской истории. Вместе с развитием экономических отношений шло развитие и правоспособности свободных людей. По мере превращения Рима из небольшой сельскохозяйственной общины в огром-ное государство с развитой внешней торговлей пестрые различия право-способности отдельных групп свободного населения (римских граждан, латинов, перегринов) стали сглаживаться, пропасть между свободным и рабом по-прежнему оставалась. В конце концов был достигнут крупный для того времени результат - формальное равенство свободных людей в области частного права.

Обладание тем или иным статусом могло быть предметом спора. На этой почве появились специальные средства защиты правоспособности - так называемые статутные иски (например, иск о признании лица вольно-отпущенником, предъявляемый против того, кто задерживает этого чело-века как раба, и т.п.).

2. Правовое положение римских граждан.

Римское гражданство приобреталось прежде всего путем рождения (в законном браке) от римских граждан, затем - путем отпущения на свободу из рабства, а также посредством дарования римского гражданства ино-странцу.
Прекращалось римское гражданство или смертью, или в результате capitis deminutio maxima. Эта последняя (после различных исторических изменений) в эпоху Юстиниана наступала в случае присуждения к наибо-лее тяжелым уголовным наказаниям и пр., в случаях захвата римского гра-жданина во власть врагов или по крайней мере недружественного народа (впрочем, в случае последующего возвращения на римскую территорию такое лицо восстанавливалось во всех правах; это называлось ius postliminii).

Правоспособность римского гражданства в области частного права сла-галась из двух основных элементов: ius conubii, т.е. права вступать в закон-ный брак, при котором дети получали права римского гражданства, а отцу принадлежала власть над детьми, и ius commercii - по определению Уль-пиана emendi vendendique invicem ius, т.е. право торговать, совершать сдел-ки, а следовательно, приобретать и отчуждать имущество.
Существенное значение имело деление римских граждан на свободно-рожденных и вольноотпущенников (libertini); последние не только находи-лись в зависимости от своих патронов (т.е. отпустивших их на свободу), но нередко и эксплуатировались ими.
В III в н.э. формально было провозглашено равенство в правоспо-
собности. В действительности полного уравнения не произошло. В
частности, неравенство вызывалось образованием в период империи со-словий, которое сопровождалось прикреплением к профессиям. Различа-лись следующие сословия: сенаторы, всадники, военное сословие, город-ские декурионы или куриалы, торговцы, ремесленники, крестьяне.
Сословные и иные социальные различия особенно сильно давали о се-бе знать в области налогового обложения и вообще в публичном праве; но они сказывались и в области частного права, например на допускался брак между сенатором и вольноотпущенницей и пр.

В современном праве различают правоспособность и дееспособность (т.е. способность совершать действия с соответствующими юридическими последствиями). Римское право на знало соответствующих категорий, од-нако в Риме не за каждым лицом признавалась способность совершать действия с юридическими последствиями.
Дееспособность человека всегда и везде прежде всего зависит от воз-раста, так как понимание смысла совершаемых действий и способность владеть собой и трезво принимать то или иное решение приходит лишь с годами. В Римском праве различались: infantes (до 7 лет) - вполне недее-способные; impuberes (мальчики от 7 до 14 лет, девочки от 7 до 12 лет).
Impuberes признавались способными самостоятельно совершать такие сделки, которые ведут к одному лишь приобретению для несовершено-олетнего (без каких-либо потерь или установления обязанностей). Для со-вершения действий, которые могут привести к прекращению права несо-вершеннолетнего или к установлению его обязанности, требовалось раз-решение опекуна (auctorias tutoris), которое должно было даваться непре-менно при самом совершении сделки (не раньше и не позже). Опекуном был обычно ближайший родственник по указанию отца несовершеннолет-него, сделанному в его завещании, или по назначению магистра. Опекун обязан был заботиться о личности и имуществе несовершеннолетнего. От-чуждать имущество несовершеннолетнего опекун не имел права, за исклю-чением случаев, когда это было безусловно необходимо.
Если несовершеннолетний совершал сделку без разрешения опекуна, она юридически обязывала его только в пределах полученного обогаще-ния.
Следующую ступень возраста составлял период с 14 (для женщин с 12) до 25 лет. В этом возрасте лицо было дееспособно. Но по просьбе таких лиц претор (в последние годы республики) стал давать им возможность от-казаться от заключенной сделки и восстановить то имущественное поло-жение, какое было до совершения сделки (так называемая
реституция, restitutio in integrum) Co II в. н.э. за лицами, не достигшими 25 лет, стали признавать право испросить себе куратора (попечителя).

Источники римского права дают материал для того, чтобы определить, чем попечительство отличалось от опеки. Исторически эти два института сло-жились так, что опека назначалась над несовершеннолетними, а также (вплоть до классического периода) над женщинами независимо от возрас-та; попечительство же устанавливалось в отношении совершеннолетних, не достигших 25 лет, а также в отношении душевнобольных.
Если совершеннолетний, не достигший 25 лет, испрашивал назначения попечителя, он становился ограниченным в своей дееспособности в том смысле, что для действенности совершаемых им сделок, с которыми связа-но уменьшение имущества, требовалось согласие (consensus) попечителя, которое могло быть дано в любое время (заранее или при совершении сделки, или в виде последующего одобрения). Молодые люди в возрасте 14 (12) - 25 лет могли без согласия попечителя совершать завещание, а также вступать в брак.
На дееспособность физического лица влияли также всякого рода ду-шевные болезни. Душевнобольные и слабоумные признавались недееспо-собными и находились под попечительством. Телесные недостатки влияли только в соответствующей сфере деятельности; например, так как договор стипуляции совершался в форме устного вопроса и ответа, то его не могли совершать ни немые, ни глухие и т.п.
Ограничивались в дееспособности также расточители, т.е. лица слабо-вольные, не способные соблюдать необходимую меру в расходовании имущества и потому так расточающие его, что создавалась угроза полного разорения. Расточителю назначали попечителя, после чего расточитель мог самостоятельно совершать только такие сделки, которые направлены лишь на приобретение; кроме того, расточитель признавался ответственным за деликты (правонарушения). Сделки, связанные с уменьшением имущества или установлением обязательства , расточитель мог совершить только с согласия попечителя. Составлять завещание расточитель на мог.
В течение ряда веков существовали серьезные ограничения правоспо-собности и дееспособности для женщин. В республиканском римском праве женщины находились под вечной опекой домовладыки, мужа, бли-жайшего родственника. В конце классического периода было признано, что взрослая женщина, ни состоящая под властью ни отца, ни мужа, само-стоятельна в управлении и распоряжении своим имуществом, но не вправе принимать на себя в той или иной форме ответственность по чужим дол-гам. В праве Юстиниановской эпохи ограничения правоспособности и дее-способности женщины были ослаблены, но равноправия полов все-таки не было и тогда.

В качестве обстоятельства, отражавшегося на правовом положении римского гражданина, следует упомянуть еще умаление чести. Одной из самых серьезных форм умаления чести была infamia, бесчестье. Infamia на-ступала:
а) как следствие осуждения за уголовное преступление или за особо по-рочащее частное правонарушение, в результате присуждения по искам из таких отношений, где предполагается особая честность (например, из до-говора поручения, товарищества, хранения), из отношений по поводу опе-ки и т.п.;
б) непосредственно в силу нарушения некоторых правовых норм, ка-сающихся брака (считалась infamis вдова, вступившая в новый брак до ис-течения года после смерти первого мужа), или ввиду занятий позорной профессией(например, сводничеством и т.п.).
В классическом праве ограничения, связанные с infamia, были доволь-но значительны. Personae infames не могли представлять других в процессе, а также назначить процессуального представителя себе; таким лицам не разрешалось вступать в законный брак с лицом свободнорожденным, они были ограничены в области наследственного права.
От personae infames отличались personae turpes - это лица, которые при-знавались общественным мнением бесчестными по общему характеру сво-его поведения. Наиболее существенным ограничением perso-nae turpes бы-ло ограничение в области наследования.
Имела немаловажное значение и такая форма бесчестья, как intesta-bilitas. Еще в законах XII таблиц было постановление, что лицо, участво-вавшее в сделке в качестве свидетеля и отказавшееся потом дать на суде показания по поводу этой сделки, признается intestabilis, т.е. неспособным так или иначе участвовать (ни в качестве стороны, ни в качестве свидетеля) в совершении сделок, требующих участия свидетелей (например, не спо-собно составить завещание).

3. Правовое положение латинов и перегринов.

Латинами первоначально назывались жители Лациума, получившие латинское гражданство до середины III в. до н.э. (это latini veteres, древние латины). Затем также стали называть членов колоний, образованных Ла-тинским Союзом, и колоний, устроенных Римом на завоеванных террито-риях (latini coloniarii). После союзнической войны (90-89 гг. до н.э.) ius latini право латинского гражданства стали понимать как технический термин, обозначавший определенную категорию правоспособности. Такая после-довательность предоставлялась (“жалова-лась”) отдельным лицам и целым областям.
Правовое положение latini veteres не отличалось (в области имущест-венного права) от положения римских граждан; ius conubii они имели только в тех случаях, когда это право было специально предоставле-но. С 268 г. до н.э. права латинского гражданства в этом виде уже не пре-доставлялись. Latini coloniarii не имели ius conubii; ius commercii, а также способность вести гражданский процесс (ius legisactionis) эта категория ла-тинов в большинстве случаев имела, но составлять завещание latini coloniarii не имели права.
Латинам была открыта возможность легко приобретать права римского гражданства. Первоначально для этого было достаточно переселиться в Рим. Но так как подобные переселения сильно сокращали население ла-тинских городов, то с начала II в. до н.э. было установлено требование, чтобы при такого рода переселении латин оставлял в родном городе муж-ское потомство. После союзнической войны в I в. до н.э. все латины, жив-шие в Италии, получили права римского гражданства.
Latini coloniarii получали права римского гражданства различными способами; в частности, римское гражданство получали также латины, ис-полнявшие обязанности декуриона (члена муниципального сената).

Перегринами назывались чужеземцы как не состоявшие в подданстве Рима, так и римские подданые, не получившие ни римской, ни латинской правоспособности. Такие “чужаки” в древнейшую эпоху считались бес-правными. С развитием хозяйственной жизни это бесправие стало нетер-пимым и перегрины были признаны провоспособными по ситеме ius gentium.
В начале III в. Каракалла предоставил права римского гражданства подданным Римского государства.

4. Правовое положение рабов.

С самых древних времен, к которым относятся наши сведения о Рим-ском государстве, и вплоть до конца его существования римское общество было рабовладельческим.
Социальное положение рабов было неодинаковым на разных этапах римской истории. В древнейшую эпоху рабы в каждой отдельной семье были немногочисленны; они жили и работали совместно со своим хозяи-ном и его подвластными и по бытовым условиям не очень резко отлича-лись от них. По мере завоеваний число рабов сильно увеличилось и рабст-во оставалось основой всего производства. Они стали жить отдельно от своих господ: не только исчезла прошлая патриархальность отношений, но осуществлялась беспощадная эксплуатация рабов. Раб исполняет огром-ную изнурительную работу, а содержится в самых тяжелых условиях; не-сколько сноснее были условия жизни рабов, принадлежащих к самому го-сударству. Произвол и эксплуатация со стороны рабовладельцев толкали рабов на восстания.

Правовое положение рабов определялось тем, что раб - на субъект пра-ва; он - одна из категорий наиболее необходимых в хозяйстве вещей, так называемых res mancipi, наряду со скотом или как привесок к земле.
Власть рабовладельца над рабом беспредельна; она является полным произволом; господин может раба продать, даже убить. Раб не может всту-пить в брак, признаваемый законом; союз раба и рабыни (contubernium) - отношение чисто фактическое.

Пекулий. Если тем не менее кое-какие проблески признания личности раба имели место, то это происходило в интересах самого рабовладельца, имело целью расширить и углубить эксплуатацию рабов.
На этой почве сложился институт рабского пекулия. Термином “пеку-лий”, происходящим, вероятно, от слова pecus, скот, называлось имущест-во, выделяемое из общего имущества рабовладельца в управление раба (этот институт практиковался и в отношении подвластных детей).
Управлять имуществом невозможно без совершения различных сделок (купли-продажи, найма и др.). Поэтому, не признавая раба правоспособ-ным лицом, признали, однако, юридическую силу за совершаемыми им сделками, разумеется, в таких пределах, какие соответствовали положе-нию пекулия как формы эксплуатации. Именно рабы, имеющие пекулий, признавались способными обязываться, но приобретать для себя права не могли; все их приобретения автоматически поступали в имущество госпо-дина. Впрочем, раб мог приобрести право требования, но без права на иск, “натурально”. Реализация такого права была возможна только в случае от-пущения раба на свободу: si manumisso solvam, liberor, т.е., если я уплачу рабу после его освобождения, это законный платеж.
Таким образом, предоставление рабу пекулия и признание в известной мере юридической силы за действиями раба позволяли рабовладельцу ши-ре эксплуатировать раба не только для выполнения различных физических работ, но и для совершения через его посредство юридических действий, а это было важно для рабовладельцев по мере развития рабовладельческого способа производства и роста товарно-денежных отношений.
Разумеется, такое примитивное построение - по сделкам раба права приобретаются господином, а обязанности ложатся на раба (у которого ввиду его неправоспособности получить нельзя) - не могло сохраниться с развитием торговли и с усложнением хозяйственной жизни. Желающих вступать в сделки с рабами при полной безответственности по этим сделкам самого рабовладельца нашлось бы немного. Правильно понятый интерес рабовладельца требовал, чтобы третьи лица, с которыми вступал в деловые отношения раб, могли рассчитывать на возможность осуществления своих прав по сделкам с рабами. Поэтому претор ввел ряд исков, которые давались как дополнительные (к неснабженному иском обязательству самого раба), против рабовладельца.
Факты выделения имущества в самостоятельное управление раба стали с развитием хозяйственной жизни расценивать как согласие домовладыки нести в пределах пекулия ответственность по обязательствам, которые принимались рабом в связи с пекулием. Таким образом, если сделка со-вершена рабом на почве управления выделенным ему пекулием, рабовла-делец отвечал перед контрагентом раба actio de peculio, в пределах пекулия (если раб, имея пекулий в сумме 500, купил что-то на 700, к его господину продавец мог предъявить иск только в сумме 500). Впрочем, если господин получил по сделке раба увеличение имущества, так называемое обогаще-ние, в большей сумме, он отвечал в пределах обогащения (но уже по дру-гому иску: actio de in rem verso, буквально - иск о поступившем в имущест-во).
Если господин назначил раба приказчиком (institor) в своем торговом предприятии или вообще приставил его к такому делу, с которым неиз-бежно связано совершение сделок, рабовладелец отвечает по сделкам, от-носящимся согласно общепринятым взглядам к кругу деятельности данно-го приказчика и т.п. Например, если раб-приказчик закупил товар для предприятия и не расплатился за него, господин несет ответственность по actio institoria в размере стоимости товара; на если раб по просьбе покупа-теля принял от него вещи на хранение, господин по этой сделке, как не от-носящейся к сфере полномочий приказчика, не отвечает (если раб был по-ставлен шкипером на корабле, иск назывался actio exercitoria).
Наконец, если господин просто уполномочил раба на совершение той или иной сделки (т.е. дал распоряжение, iussu), контрагент раба получал против господина actio quod iussu. Если раб совершит правонарушение (на-пример, уничтожит или повредит чужие вещи), к рабовладельцу потерпев-ший мог предъявить actio noxalis (noxa - вред). В этом случае рабовладелец был обязан или возместить причиненный вред, или выдать виновного раба потерпевшему для отработки суммы причиненного вреда.

Рабство устанавливалось следующими способами:
1) рождением от матери-рабыни (хотя бы отцом ребенка было сводное лицо; наоборот, если отец - раб, а мать - свободная, ребенок признавался свободным);
2) взятием в плен или просто захватом лица, не принадлежащего к госу-дарству, связанного с Римом договором;
3) продажей в рабство (в древнюю эпоху);
4) лишением свободы в связи с присуждением к смертной казни или к ра-ботам в рудниках (присужденный к смертной казни рассматривался как раб).
Прекращалось рабство манумиссией (отпущением на свободу).
В некоторых случаях раб, отпущенный на свободу, возвращался об-ратно в состояние рабства (например, вследствие проявления грубой не-благодарности в отношении лица, отпустившего его на свободу).

5. Правовое положение вольноотпущенников.

В классическом римском праве правовое положение вольноотпущен-ника определялось в зависимости от прав лица, отпустившего наволю: на-пример, раб, отпущенный на свободу квиритским собственником, приобре-тал права римского гражданина, а отпущенный на свободу лицом, право собственности которого опиралось не на цивильное лицо, а на преторский эдикт, приобретал только латинское гражданство. При Юстиниане эти раз-личия были сглажены: если манумиссия выполнена в соответствии с зако-ном, вольноотпущенник становился римским гражданином.

Однако, даже приобретая римское гражданство, вольноотпущенник (или либертин) по своему правовому положению не вполне приравнивался к свобонорожденному (ingenuus).
В области частного права существовали, во-первых, некоторые спе-циальные ограничения правоспособности вольноотпущенника; например, до Августа вольноотпущеннику запрещалось вступать в брак с лицом сво-боднорожденным; запрещение брака вольноотпущенника с лицом сена-торского звания сохранялось вплоть до Юстиниана. Во-вторых, либертин находился в зависимости от своего бывшего господина (именовавшегося его патроном).

Так, патрон имел право:
а) на obsequim, почтительность либертина в отношении патрона; это име-ло, например, практическое значение в том отношении, что вольноотпу-щенник не мог вызвать патрона на суд и, следовательно, был беззащитен против произвола патрона;
б) на operae, выполнение услуг для патрона (по существу моральная обя-занность, но она обыкновенно подкреплялась договором и превращалась в юридическую). Обязанность либертина выполнять operae приводила к та-кой эксплуатации, что претор был вынужден все-таки

выступать с некоторыми ограничительными мерами;
в) на bona, т.е. патрону в известной мере принадлежало право на наследо-вание после вольноотпущенника, а также право на алименты со стороны вольноотпущенника. Такое право принадлежало в случае нужды не только самому патрону, но и его детям и родителям.

6. Правовое положение колонов.

Под именем колона в классическую эпоху подразумевали арендатора земли (мелкого фермера), формально свободного, хотя экономически зави-симого от землевладельца. Распространение мелкой земельной аренды бы-ло вызвано экономическим положением Римского государства. С прекра-щением завоевательных войн, дававших Риму огромные массы рабов, при-лив рабской силы приостановился, а невыносимые условия, в которых со-держались рабы, приводили к тому, что их смертность значительно пре-вышала рождаемость. Рабской силы перестало хватать для обработки зем-ли. Процветавшее в последние годы республики плантаторское хозяйство с рабским трудом перестало быть выгодным; римские землевладельцы стали предпочитать сдавать землю в аренду мелкими участками, нередко даже не за денежное вознаграждение, а за известную долю урожая (арендаторы-дольщики, coloni partiarii) и с возложением на арендатора также обязанно-сти обрабатывать и землю собственника (“баранщина”). Эти мелкие арен-даторы по маломощности своих хозяйств в большинстве случаев были вы-нуждены прибегать к займам у своих хозяев и оказывались в долговой от них зависимости. В период абсолютной монархии положение колонов ос-ложнилось еще в связи с налоговой политикой императоров. Колоны были обложены натуральной податью, причем в налоговых документах они при-писывались к соответствующим земельным участкам.

Эти обстоятельства приводили к тому, что, с одной стороны, землевла-делец зорко следил за тем, чтобы его неоплатный должник-арендатор на уходил с участка, а, с другой стороны, и государство было озабочено тем, чтобы земли не оставались без обработки и чтобы налоги с земли и подати с самого колона поступали исправно. На этой почве фактическое бесправие колонов стало превращаться в юридическое путем издания соответствую-щих постановлений. В IV в. н. э. закон запретил свободным арендаторам, сидящим на чужих землях, оставлять арендуемые участки, а землевладель-цам было запрещено отчуждать свои земли отдельно от колонов, сидящих на них. В результате колоны из свободных (хотя бы формально-юридически) людей превращаются в крепостных, в “рабов земли”. Колонат в этом смысле был зародышем феодализма.
На положение крепостных переводились иногда покоренные народы, переселявшиеся на римскую территорию. В некоторых провинциях (на-пример в Египте) подобного рода отношения были известны еще до завое-вания этих провинций Римом. В колонат перерастало иногда также и поль-зование пекулием со стороны рабов, которые прикреплялись в этих случаях к земельным участкам. Последнее обстоятельство еще более стирало раз-личия между рабом и крепостным колоном. Колон становится лицом хотя и свободным, но очень близким по социальному и юридическому положе-нию к рабу. Колон становится связанным с землей, которую он сам по сво-ей воле не может оставить и от которой не может быть оторван против сво-ей воли. Колон имеет право вступить в брак, иметь собственное имущест-во. Но он прикреплен к земле, притом не только лично: дети его также ста-новятся колонами. Подобно рабам колоны могли в отдельных случаях от-пускаться на свободу, но это освобождение означало для них и “освобож-дение” от земельного участка, которым они кормились.

7. Юридические лица.

Римские юристы не разработали понятия юридического лица как осо-бого субъекта, противопоставляемого лицу физическому, ввиду того, что отношения, на почве которых возникают юридические лица, в римской жизни были достаточно развиты. Тем не менее уже в законах XII таблиц упоминались различные частные корпорации религиозного характера (collegia sodalicia), профессиональные объединения ремесленников и т.п. С течением времени количество корпораций (ка публичного характера, так и частного) росло.
В древнереспубликанском праве еще не было имущества корпорации, это была общая собственность членов корпорации, но только неделимая, пока существовала корпорация. В случае прекращения корпорации имуще-ство делилось между последним составом ее членов. Корпорация, как та-ковая, не могла выступать в гражданском процессе.
Вместе с тем римские юристы стали обращать внимание на то, что в некоторых случаях имущество не принадлежит отдельным гражданам, а закрепляется за каким-то объединением в целом и отдельные его члены оказываются в отношении имущественных прав обособленными. Так, рим-ский юрист Марциан замечает, что театры, ристалища и тому подобное имущество принадлежит самой общине как некоторому целому, а не от-дельным ее членам, и если община имеет раба, то это не значит, что от-дельные граждане (члены городской общины) имеют какую-то долю права на этого раба. Другой юрист (Алфен) приводил следующее

сравнение. Время от времени на корабле приходится сменять то одну часть, то другую, и может наступить момент, когда все составные части корабля сменяются, а корабль будет все тот же. Так, утверждал Алфен, и в легионе одни выбывают, другие вновь вступают, а легион остается все тем же. Наконец, третий юрист (Ульпиан) говорил, что в корпоративном объе-динении (universitas) не имеет значения для бытия объединения, остаются ли в нем все время одни и те же члены, или только часть прежних, или все заменены новыми; долги объединения не являются долгами отдельных его членов, и права объединения ни в какой мере не принадлежат отдельным его членам.

Таким образом, римские юристы отмечали тот факт, что в некоторых случаях права и обязанности принадлежат и не простым группам физиче-ских лиц (как это имеет место при договоре товарищества), а целой орга-низации, имеющей самостоятельное существование, независимо от состав-ляющих ее физических лиц. Это последнее положение наглядно выражает-ся при сравнении universitas или collegium (корпорации) с товариществом (societas). Смерть одного из участников товарищества влечет прекращение товарищества; если даже оставшиеся товарищи будут продолжать то дело, для которого образовалось товарищество, это рассматривается юридически как молчаливое заключение нового товарищеского договора в ином соста-ве. Напротив, смерть одного из членов universitas никакого влияния на су-ществование universi-tas не какого влияния не оказывает (разве лишь убыль членов будет так велика, что не окажется необходимого по закону мини-мального числа членов). Равным образом вступление новых членов в universitas нисколько неизменяет этого объединения, тогда как присоеди-нение к членам товарищества нового лица означает образование нового товарищества.
Есть еще одно различие: в товариществе у каждого из членов есть оп-ределенная доля в имуществе, которая при его выбытии выделяется ему; напротив, в universitas все имущество принадлежит самому объединению, и потому выбывающий член не имеет права требовать выделения какой-либо доли этого имущества.

Название “юридическое лицо” римскому праву не было известно; но-вейшие исследования показали, что в латинском языке даже не было спе-циального термина для обозначения учреждения. Римскими юрис-тами была разработана и сущность этого явления. Они ограничиваются лишь признанием факта принадлежности прав различным организациям. Они сравнивали эти организации с человеком, с лицом физическим, и говорили, что организация действует personae vice (вместо лица, в качестве лица), privatorum loco (вместо отдельных лиц, на положении от

дельных лиц). В этом можно видеть зародыш “теории фикции юридическо-го лица”, появившейся в средние века и получившей распространение в зарубежной теории права.
Отдельные примеры такого рода субъектов, встречающиеся в источни-ках: казна (республиканская - aerarium, императорская - fiscus), муниципии, различные союзы лиц одной профессии (булочников, мясников, ремеслен-ников и т.д.), decuriae apparitorum (союз низших государственных служа-щих), благотворительные учреждения и др.

Возникновение юридических лиц. По законам XII таблиц допускалась почти полная свобода образования коллегий, ассоциаций и т.п. Члены по-добного рода объединений были вольны принять для своей деятельности любое положение (устав), лишь бы в нем не было ничего нарушающего публичные законы. Этот порядок свободного организования коллегий, за-имствованный, по словам Гая, из законодательства Солона, т.е. из грече-ского права, просуществовал до конца республики. С переходом к монар-хии свободное образование коллегий стало возбуждать подозрение со сто-роны принцепсов и оказалось политически неприемлемым. Еще Юлий Це-зарь, воспользовавшись в качестве повода некоторыми злоупотреблениями, имевшими место на почве свободного образования коллегий, запустил все корпорации, кроме возникших в древнейшую эпоху. После этого Август издал специальный закон, по которому ни одна корпорация (кроме религи-озных и некоторых привилегированных, например похоронных товари-ществ) на могла возникнуть (с юридическим ее признанием) без предвари-тельного разрешения сената и санкции императора (так называемая разре-шительная система).

Прекращалось юридическое лицо с достижением цели его деятельно-сти, распадением личного состава (классические юристы признавали в ка-честве минимального числа членов - три), а также если деятельность орга-низации принимала противозаконный характер.

Правоспособность юридических лиц в Риме понималась несколько своеобразно по сравнению с современным ее пониманием. Например, юридическое лицо признавалось способным иметь права патроната, но-сившие почти семейный характер, и не считалось (за немногими исключе-ниями) способными получать имущество по наследству и т.п.
Дела юридического лица вели избиравшиеся для этой цели (на основании устава) физические лица (по современной терминологии - органы юриди-ческого лица), например в благотворительных учреждениях - oeconomus, в городских общинах - actor.