ВВЕДЕНИЕ
Локальные войны и вооруженные конфликты имеют не только военные, но и существенные морально-психологические особенности. При этом значительно возрастает роль духовной составляющей в ходе их подготовки и ведения.
Боеспособность войск, а в ряде случаев ход и исход войны определяются моральным духом и психологической устойчивостью личного состава, участвующего в военных действиях, его внутренней убежденностью в правоте своего дела, сознательной готовностью к безусловному и четкому выполнению боевых задач.
Психология и поведение отдельного человека как личности существенно зависят от социальной среды. Последняя представляет собой сложно устроенное общество, в котором люди объединены друг с другом в многочисленные, разнообразные, более или менее устойчивые соединения, называемые группами. Среди таких групп можно выделить большие и малые. Большие представлены государствами, нациями, народностями, партиями, классами, другими социальными общностями, выделяемыми по профессиональным, экономическим, религиозным, культурным, образовательным, возрастным, половым и другим всевозможным признакам. Через эти группы опосредованно осуществляется воздействие идеологии общества на психологию составляющих их людей.
Непосредственным проводником влияния общества и больших социальных групп на индивида является малая группа. Она представляет собой небольшое объединение людей (от 2 – 3 до 20 – 30 человек), занятых каким-либо общим делом и находящихся в прямых взаимоотношениях друг с другом. Малая группа представляет собой элементарную ячейку общества. В ней человек проводит большую часть своей жизни. Известный тезис о зависимости психологии и поведения личности от социальной среды правильнее было бы сформулировать как мысль о зависимости личности от психологии и отношений, существующих в малых группах. Примерами малых групп, наиболее значимых для человека, являются семья, школьный класс, трудовой коллектив, объединения близких друзей, приятелей и т.п.
Малую группу характеризует психологическая и поведенческая общность ее членов, которая выделяет и обособляет группу, делает ее относительно автономным социально-психологическим образованием. Эта общность может обнаруживаться по разным характеристикам – от чисто внешних (например, территориальная общность людей как соседей) до достаточно глубоких внутренних (например, члены одной семьи). Мера психологической общности определяет сплоченность группы – одну из основных характеристик уровня ее социально-психологического развития.
Малые группы могут быть разными по величине, по характеру и структуре отношений, существующих между их членами, по индивидуальному составу, особенностям ценностей, норм и правил взаимоотношений, разделяемых участниками, межличностным отношениям, целям и содержанию деятельности. Количественный состав группы на языке науки называется ее размером, индивидуальный – композицией. Структуру межличностного общения, или обмена деловой и личностной информацией, именуют каналами коммуникаций, нравственно-эмоциональный тон межличностных отношений – психологическим климатом группы. Общие правила поведения, которых придерживаются члены группы, называют групповыми нормами. Все перечисленные характеристики представляют собой основные параметры, по которым выделяют, разделяют и изучают малые группы в социальной психологии.

Психолого-педагогические аспекты
трудов А.С. Макаренко
Проблема социального контроля поведение личности и его технологий возникла довольно давно и достаточно исследована в социологии права, психолого - педагогических дисциплинах. Один из ее аспектов - изучение влияния “призонизации” на формирование преступного поведения. Сам термин был введен в 1940 г. американским социологом Д.Клеммером для обозначения совокупности явлений, возникающих в условиях тюремного заключения и затем переносимых в жизнь за пределами тюрьмы. В целях пресечения таких явлений (субкультуры преступного мира), получивших широкое распространение в первых американских тюрьмах, и, стремясь добиться покаяния (Penitens), в США в начале ХХ века была разработана и апробирована система исправления заключенных, получившая название “пенсильванской” - от штата, где она была реализована наиболее полно. Суть системы заключалась в содержании заключенных в одиночных камерах с целью их полной изоляции друг от друга. Исключение возможности общения препятствовало возникновению каких-либо форм социальной организации. Основная идея создателей пенсильванской системы заключалась в содействии исправлению заключенного через его покаяние. Ее достоинства состоят в предупреждении негативного воздействия осужденных друг на друга, простоте содержания и управления учреждением. Предполагалось, что одиночное заключение может способствовать обдумыванию осужденным своего поведения, а также исключает в последующем возможности опознания друг друга. Однако данная система не получила широкого распространения из-за высокой стоимости содержания заключенных. Имели место попытки привлечения осужденных к труду, но труд в одиночных камерах оказался малоэффективным, как и результаты “покаяния”. Иной вариант представляла собой “оборнская” система, где широко использовался труд заключенных, а в целях предупреждения негативных воздействий друг на друга, им запрещалось разговаривать. Несмотря на предпринимавшиеся в последующем поиски путей нейтрализации явлений призонизации и проводившиеся в данном направлении исследования, их результаты , как правило, не оправдывали возлагавшихся надежд. Попытки изменения функций администрации мест заключения, режима содержания осужденных, использование интенсивных психотерапевтических методик не в состоянии были существенно повлиять на делинквентную “Я - концепцию” личности и среду в целом. Ошибочность самого направления поиска заключалась в стремлении разрешения проблемы либо правовыми, либо ригористическими мерами. Индивидуальная религиозно - духовная и психокоррекционная работа оказывалась неэффективной, в силу ориентированности на внутренний мир субъекта и не затрагивала его социальные связи.
Расширение круга поиска научных подходов к решению проблемы обусловило обращение к вопросам социальной организации делинквентных сообществ, к накопленному педагогическому опыту. Уникальные возможности в этом смысле представляют результаты социального эксперимента А.С. Макаренко, опиравшегося на лучшие традиции отечественной педагогической науки. Социально - педагогическая значимость опыта А.С. Макаренко, несмотря на огромное количество публикаций, в т.ч. и резко критических, осмыслена не в полной мере. Такой аспект, как раскрытие механизмов нейтрализации действия криминально - субкультурных факторов в подростково - молодежной среде оказался практически вне поля зрения отечественных специалистов. Методы и “система” А.С. Макаренко в ряде случаев абсолютно неправомерно и непродуманно внедрялись под педагогическими лозунгами в практику воспитательной работы. Возникшее в 60-е годы в известном смысле как противовес педагогической заорганизованности школы и сферы досуга коммунарское движение использовало и творчески развивало демократические идеи А.С. Макаренко в новых социальных условиях.
Существующие в настоящее время крайности в оценке педагогического наследия А.С. Макаренко, акцентуация консервативных элементов разработанной им системы, забвение и отрицание уникальных социально-педагогических новаций не способствует объективному переосмыслению его деятельности. Культурологические и некоторые социально-педагогические идеи А.С. Макаренко получили явно недостаточное развитие в отечественной науке и практике. Внедрение формальных элементов организации социума как коллектива в спецшколах и спец ПТУ, воспитательно-трудовых колониях, в ряде школ - интернатов при игнорировании сущностных характеристик могло обернуться только негативными педагогическими последствиями.
Разработанный А.С. Макаренко социально-педагогический инструментарий явился в первую очередь реакцией широко образованного и талантливого педагога-практика на доминировавшие в среде воспитуемых криминально-субкультурные нормы и ценности, стандарты поведения в специфичных условиях детского учреждения. А.С. Макаренко, в отличие от педагогов-предшественников, в частности А.Я. Герда и коллег современников острее почувствовал необходимость противопоставления криминальному типу социальной организации (банде) не общинную или семейную педагогические модели, а новый тип общности. Педагогическая практика убедительно свидетельствует о том, что личность подростка и юноши, включенного в общность, но разделяющего иные ценности, не в состоянии противостоять ее давлению. Также оказываются тщетными любые попытки социального педагога привить или навязать систему иных правил поведения, взглядов, отношений. Общность оказывает противодействие различными способами - от демонстративно-агрессивных до конспиративно-лояльных, провоцируя проблемные ситуации и вынуждая педагога принимать спорные решения, которые истолковываются однозначно негативно. Как результат - делинквентная самоорганизация общности нередко оказывается более действенной, нежели организованные педагогические усилия.
Сущность социально-педагогических новаций в плане социального формирования нового типа общности заключалась в следующем. Понимая роль и значение лидеров в подростково-молодежной среде и используя их потенциал в позитивно-созидательных целях, А.С. Макаренко ясно осознавал опасность устоявшегося авторитета в стабильной общности. Вне педагогического влияния подростковая среда легко обретала черты, присущие банде как типу социальной организации. Предотвратить такой вариант ее развития возможно только нейтрализацией влияния лидера по вертикали, при нестабильности социума - широкими межличностными контактами по горизонтали. В этих целях и были реализованы идеи института дежурных командиров и сводных отрядов. Роль дежурного командира А.С.Макаренко не сводит к дежурству как таковому, заключающемуся в выполнении определенных функций, как это характерно для общинного и семейного типа организации общественной жизни подростков в определенных условиях. Это, скорее, полномочный распорядитель в той части вопросов, которые касаются соблюдения заданных правил всеми членами общности. У неформального лидера, таким образом, отбирается значительная часть его прерогатив. Он вынужден либо содействовать дежурным командирам, либо вступать в конфликт и стремиться подчинить своему влиянию нескольких лиц, выполняющих данные функции. В итоге лидер обречен на проигрыш, так как борьба за единоличное определение содержания деятельности формально организованной общности для него деперсонализирована. Его притязания не находят поддержку у сверстников, ибо представляют опасность для сложившихся или складывающихся стереотипов повседневной жизни. Параллельно возрастает влияние лиц, выполняющих обязанности дежурных командиров и их стремление к солидарному противодействию агрессивным наклонностям “авторитета”. При таком соотношении позиций социально-педагогическая ситуация довольно легко может быть взята под контроль. У педагога возникает реальная возможность не только управления внутренними процессами, но и наполнения их новыми ценностными смыслами через изменение мотиваций действий участников. После подрыва авторитета лидера вполне возможен его переход как под влияние педагога, так и к скрытому противодействию. Но его потенциал во втором варианте оказывается довольно ограниченным и не может представлять серьезной угрозы.
Принцип сменяемости авторитетов, реализуемый через институт дежурных командиров, в значительной степени подрывает основы делинквентной самоорганизации общности. А.С.Макаренко дополняет сменяемость организаторов-распорядителей сводными отрядами. Если в первом случае основная цель - не дать устояться делинквентному авторитету, то сводный отряд - временная неустоявшаяся общность под руководством временного лица, созданная для выполнения строго определенной задачи. Обилие межличностных контактов и их интенсивность блокируют возможности негативной консолидации складывающихся неформальных структур в связи с тем, что личности, включенной в широкую систему взаимоотношений, затруднительно их предельно локализовать по горизонтали и вертикали. Такая модель расширяет социальное пространство личности, возможности свободного выбора партнеров по общению вне формализованной структуры. Наши беседы в 1988 г. с бывшими воспитанниками коммун им. А.М.Горького и Ф.Э.Дзержинского косвенно подтвердили феномен целостности общественной жизни - практическое отсутствие разделенности формальных и неформальных взаимоотношений. Однако бывшие коммунары отрицали какую-либо внутреннюю дискомфортность в периоды своего пребывания в учреждениях под руководством А.С.Макаренко.
Сам А.С.Макаренко данные методы не считал универсальными. Впоследствии он отдавал предпочтение стабильным (7 - 15 чел.) разновозрастным коллективам-отрядам. Принцип создания разновозрастных отрядов также способствовал регламентации отношений “доминирование - подчинение”.
Естественность взаимоотношений старших и младших относительно несложно наполнить первичным антикриминальным ценностным смыслом - заботой старших о младших. Отношения ответственности далее подкреплялись новыми ценностными императивами, получившими уже отличную от существовавшей, социально-психологическую основу, такими как “справедливость”, “взаимопонимание и взаимовыручка”. Постоянное социальное движение внутри объекта, обладающего формальными признаками организационной структуры даже при обновлении части ценностных смыслов, не могло еще само по себе создать устойчивые основания ее антикриминального развития. Сохранение жесткой иерархизированной структуры (элемента “банды”) поэтапно подменяется отношениями ответственной зависимости. Вектор индивидуальной ориентированности на лидера обращается на группу в целом. Но длительный сложный процесс смены ориентиров возможен только на иных культурных основаниях при условии замещения агрессивных устремлений творческими (Э.Фромм). Массовое интенсивное включение воспитуемых в художественное творчество в системе А.С. Макаренко было не случайным. Освоение элементов традиционной культуры и, в первую очередь, эстетических ценностей на основе самодеятельности, дополняемое школьным образованием, закладывало иные основы межличностных отношений и культуры личности. Обогащение внутреннего мира, формирование духовных потребностей, расширение кругозора личности серьезно подрывало основания криминально - субкультурной аккультурации. Иные ценностные ориентиры качественно меняли социальный облик общности. Новые трудовые отношения в системе А.С.Макаренко не были самоцелью, хотя в трудах и самого автора и исследователей его творчества им уделено главное внимание. Труд сам по себе, как неоднократно утверждал автор, нейтрален и может сформировать как раба, так и свободного гражданина. Иное дело - выстраивание социальных отношений вокруг предмета труда и реализация принципов справедливости и взаимопомощи в распределении заработанных благ. В противовес криминальному вымогательству и поборам предлагается и реализуется на практике социальная защищенность каждого, что является действенным антикриминальным фактором.
Реализация данных принципов и выстраивание нового типа отношений возможны только в условиях открытости и демократичности общности. Важнейший ее элемент - самоуправление. В данном случае авторитет не завоевывается, а делегируется лицу, обладающему способностями к действию в интересах общности. Сама же общность может через механизмы самоуправления эффективно контролировать и направлять действия авторитета на реализацию общих целей. Триада “руководитель - актив - коллектив” фактически представляет собой отражение этапов декриминализации общности. Первичное деформирование группы через предъявление жестких требований соединяется с переориентацией лидеров или вынуждение их действовать под контролем руководителя. По мере переориентированности значительной части общности некоторые распорядительные функции переходят к активу и затем к органу самоуправления, выражающему интересы всех или большинства участников (коммунаров). Новый тип социальной организации получил название “коллектив”, широко укоренившееся в общественном сознании. Необычайное распространение метода и системы А.С.Макаренко в социальной практике (в том числе и на строительстве Беломоро-Балтийского канала), было обусловлено идеологическим заказом на жесткий тип самоорганизованной структуры в демократической оболочке. Это имело мало общего с сущностью метода. Сложность организационной структуры нового типа объединения, сочетание в нем жестких и демократических элементов давало возможность его спекулятивного внесистемного использования. Развитие в педагогической науке данного метода, его творческое переосмысление и применение в различных социокультурных системах далеко не всегда оказывалось благоприятным. Изначально заложенный в новых принципах организации общности потенциал декриминализации ценностных ориентаций личности нередко использовался для ее нивелировки и подавления коллективом. Поскольку коллектив “вышел” из “банды” в результате социокультурной реорганизации, но сохранил часть присущих последней характеристик, то как инструмент социализации он представлял оптимальный вариант в социальных условиях 30-х годов. Возможно поэтому, а также в силу убежденности автора в том, что созданная им модель воспитания является коммунистической по своей сути, она превратилась в неотъемлемую часть системы коммунистического воспитания. Выделенные А.С.Макаренко основные социально-педагогические признаки коллектива позволяют в единых методологических рамках предпринять попытку его сравнения с иными типами досуговых общностей. Так, один из основополагающих признаков - наличие общественно и личностно - значимой цели в коллективе, понимается только в формах осознанной деятельности. В колонии им. А.М.Горького - это прежде всего стремление “жить по-иному”, образ другой жизни, который реализуется в повседневной предметной деятельности. При таком целеполагании оптимально сочетание интересов личности и общности. Коллектив становится естественным средством достижения личностью желаемых результатов. А.С. Макаренко в своей деятельности использовал и другой приём создания новых педагогических идей – аналогию, в основе которой лежат ассоциации по сходству. Это сходство А.С. Макаренко увидел между такими внешне заметно различающимися видами деятельности, как воспитание и производство.
В “Педагогической поэме” почти вся глава “У подошвы Олимпа” посвящена очной и заочной дискуссиям автора с постулатами современной ему педагогики, размышлениям о педагогической технике, о том, как воспитывать, как сделать процесс воспитания более управляемым. Там есть такие строки: “А я чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было” (А.С. Макаренко. Пед. соч. – М., 1984. – Т.3. – С. 391).
И далее, говоря об этой аналогии, он уточняет мысль о том, что “многие детали в человеческой личности и в человеческом поведении” требуют “скрупулёзной осторожности и точности. Для многих деталей необходимы…сложные специальные приспособ¬ле¬ния, требующие большой изобретательности и полёта человеческого гения. А для всех деталей и для всей работы воспитателя нужна особая наука” (Там же. – С. 391).
Смелость и оригинальность суждения А.С. Макаренко о сходстве процессов воспитания с процессами в материальном производстве очевидны, так как не только в 20-30-е годы ХХ века, но и сегодня практика воспитания часто строится в отрыве от того, что накоплено в других видах деятельности – игровой, учебной, трудовой.
Благодаря сопоставлению и сравнению процессов воспитания с процессами производства более зримыми стали “детали и части” в работе воспитателя, пробелы в традиционной работе с детьми. В той же главе А.С. Макаренко констатирует: “У нас просто отсут¬ствуют все важные отделы производства: технологический про¬цесс, учёт операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка. Почему в технических вузах мы изучаем сопротив¬ление материалов, а в педагогических не изучаем сопротивление личности, когда её начинают воспитывать?”
Насколько актуальным является вопрос о “сопротивлении материалов”, видно из того, что в сегодняшней психологии и педагогике изучению его уделяется значительное внимание. Мы имеем в виду проблему психологических и педагогических барьеров в общении педагога с детьми, те стереотипы, которые складываются у детей при восприятии и понимании воспитателя и часто выступают как помеха во взаимодействии их с воспитателем.
А.С. Макаренко не ограничился констатацией сходства между процессами воспитания и процессами производства. Он пошёл дальше: разработал теорию соединения воспитания с производительным трудом, в своей воспитательной работе сделал труд главным средством формирования личности.
Важным результатом обращения А.С. Макаренко к процессам производства явилось совершенствование педагогической техники (он первый ввёл в обиход этот термин), поиск тех “станков”, на которых, по его словам, можно “обтачивать крепёжные части” важнейших человеческих атрибутов.
Одним из основных механизмов воздействия коллектива на отдельную личность является общественное мнение. А.С. Мака¬ренко в многочисленных работах подчеркивал «могу¬щес¬твенную силу общественного мнения как «регулирую¬щего и дисципли¬нирующего фактора». Вот почему организация общественного мнения – это одна из самых серьезных задач педагогической работы, а его отсутствие приводит к беспомощности воспитателей (А.С. Макаренко. Соч. в 7-ми томах. – М., 1959-1960. – Т. 5. – С. 68, 398).
А.С. Макаренко определил функции общественного мнения, способы его формирования и использования в детском коллективе, заложив тем самым основы теоретического решения этого вопроса. Воспитание общественного мнения он рассматривал прежде всего как средство развития детской активности и самостоятельности. Утверждение этой идеи видно во всем: в том, какое значение придавалось общим собраниям, ежедневному обсуждению всем коллективом итогов прожитого дня, публичному рапорту дежурных, открытым заседаниям совета командиров, на которых могли присутствовать все желающие, гласности решений совета коман¬диров.
А.С. Макаренко вместе с тем определил основные пути воздействия общественного мнения на личность. Это прежде всего создание и накопление традиций коллектива. Традиции – это нравственно-этические атрибуты, обобщенные принципы и правила жизни и деятельности, поведения данного коллектива и его членов. При этом традиции не привносятся извне, а возникают и рождаются, складываются в процессе жизни коллектива и затем уже оказывают регулирующее влияние на всю его жизнь и деятельность. Очень близок к традициям (и в конечном итоге становится одной из них) стиль отношений между воспитателями и воспитанниками, а также внутри педагогического коллектива и коллектива воспитанников.
Воспитать традиции, сохранить их – чрезвычайно важная задача. В дорогих для коллектива традициях свое выражение находят общественное мнение и общественные вкусы, уважение к оправдавшим себя обычаям, к общим достижениям, к опыту старшего поколения. Недаром в коммуне им. Дзержинского считалось законом для ребят во всем поступать по примеру старших.
Вспомним основные традиции в практике коллективов, руко¬водимых А.С. Макаренко, – в колонии им. М. Горького и коммуне им. Ф.Э. Дзержинского. Вот они: точность во времени, подтянутость воспитанников, четкость выполнения заданий, непримиримость к нарушению порядка и дисциплины, разделение коллектива по производственному принципу, выполнение воспитанниками хозяйственной работы по очереди, ежегодное празднование дня открытия колонии, почет знамени, смена дежурства и т.д. А.С. Макаренко оценивает традиции как закрепленный в определенных формах жизни и действиях коллектива общественный «вкус», общественный опыт, одобренный и принятый коллективом.
Поддержка общественного мнения – обязательное условие возникновения и внедрения любой этической нормы, которая только в таком случае становится настоящей. В этом смысле А.С. Мака¬ренко назвал общественное мнение «совершенно мате¬риальным, реально осязаемым фактором воспитания», а его поддержку – первым путем педагогической инструментовки воспитательного процесса.
«Когда я руководил коммуной НКВД, - вспоминает он, - то не побоялся, например, послать пятьдесят воспитанников – бывших воришек и беспризорников – на праздник открытия Краматорского завода. Я знал, что они не уронят достоинства коммуны». «Наши коммунары приняли за правило в трамвае не садиться, потому что всегда найдется в вагоне человек, которому следует уступить место. И каждый коммунар просто провалился бы от стыда сквозь землю, если бы его уличили в том, что он нарушил этот пункт этической заповеди коммуны – вежливость к старшим, помощь слабым».
Создание таких заповедей и есть важнейшая форма влияния общественного мнения на личность.
Второй путь – это контроль общественного мнения, который «закаляет характер ученика, воспитывает волю, прививает общественно полезные навыки личного поведения, гордость за школу и за себя как члена этого славного содружества» (Там же. – С. 398).
Постоянный нравственный контроль стимулирует самовоспитание подростков.
Третий путь использования общественного мнения в инструментовке А.С. Макаренко – это «взрыв». Формами его выражения являются: осуждение, бойкот, гнев, отвращение, особая выразительность, создающая впечатление крайнего сопротивления коллектива (Там же. – С. 508-509).
Современные критики педагогической системы А.С. Мака¬ренко усматривают в общественном мнении коллектива его диктат и давление на личность. Однако объективный и вдумчивый анализ его произведений дает основание утверждать, что сам процесс создания общественного мнения имел более существенное значение, чем последующее воздействие. Другими словами, дисциплинирование с помощью общественного мнения осущес¬твлялось не только в момент обсуждения какого-либо воспитанника. Оно протекало в ходе самого процесса создания общественного мнения и выработки на основе его определенного кодекса правил и норм. Само же обсуждение – это акт, показывающий воспитаннику, что он нарушил ту или иную этическую норму. Если такая норма была создана, А.С. Макаренко прибегал к общественному воздействию, если нет, то он не обращался к нему.
По идее А.С. Макаренко, не каждое требование перерастает в общественное мнение. Только требования, которые прочно входят в сознание детей и овладевают им, проявляясь в действиях и поступках, свидетельствуют о сформировавшемся общественном мнении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Деятельность А.С. Макаренко является поучительным примером подлинного творческого отношения к воспитанию подрастающего поколения. Анализ его педагогических изобретений показывает, что создание совершенно нового в области воспитания во многом сходно с творчеством в других видах деятельности: оно совершается из тех побуждений и теми же способами, что и в науке, и в технике.
Своим педагогическим опытом и его теоретическим осмыслением А.С. Макаренко доказал, что успешно воспитывать личность может только тот коллектив, который постоянно развивается, самосовершенствуется. И основой этого процесса совершенствования, его базой является самоактивная, социально ценная деятельность коллектива, организуемая педагогами особым образом: в единстве с жизнью трудовых коллективов, всего общества; с вовлечением каждого члена коллектива и сменности его ролей – от исполнителя до организатора; при интенсивном развитии рефлексии коллектива по поводу его деятельности и отношений.
Такие важнейшие положения макаренковской теории коллективного воспитания, как параллельное воздействие, перспективные линии, дисциплина борьбы и преодоления, самоуправление коллектива, особая методика работы с коллективом и личностью, имеют в своей основе понимание роли саморазвития, самосовершенствования коллектива как важного фактора. А.С. Макаренко писал, раскрывая суть своей работы по воспитанию молодежи: «В коммуне я добился того, что коллектив сам стал замечательной, творящей, строгой, точной и знающей силой» (А.С. Макаренко. Соч. в 7-ми томах. – М., 1959-1960 – Т. 2. – С. 405).
Педагог считал, что никаких особых методов по отношению к несовершеннолетним правонарушителям применять не надо, так как можно в короткое время довести их в здоровом детском коллективе «до состояния нормы, и дальнейшую работу с ними вести как с нормальными детьми» (А.С. Макаренко. Соч. в 7-ми томах. – М., 1959-1960– Т. 5. – С. 233). Он писал: «Я пришел к заключению, что нет детей-правонарушителей, а есть люди, не менее богатые, чем я, имеющие право на счастливую жизнь, не менее чем я, талантливые, способные жить, работать, способные быть счастливыми и способные быть творцами. И тогда, конечно, совершенно ясно, что никакие специфические педагогические задачи перевоспитания уже не могли стоять передо мной» (А.С. Макаренко. Соч. в 7-ми томах. – М., 1959-1960– Т. 3. – С. 285).
В этом – гуманизм, оптимистическая направленность и диалектический прогноз во взгляде на проблему воспитания и перевоспитания, свойственные всей его педагогической концепции, его методике коллективного творческого воспитания.

ЛИТЕРАТУРА
1. Макаренко А.С. Сочинения в 7-ми томах. – М., 1959-1960.
2. Организация и содержание психосоциальной работы в учреждениях социального обслуживания детей и молодежи. – М., 2002.
3. Реферат « История исследования малых групп, трансактный анализ общения » Университет Российской Академии Образования студента: Спрыжкова И.М.
4. Петрынин А.Г., Григорова В.К. «Профилактика и преодоление девиантного поведения подростков в процессе коллективной творческой деятельности» Учебное пособие М. 2004г.